Основатель EXITA Александр Корниенко на VI конгрессе «Парадная Ассамблея»: «Новый закон закручивает гайки конкурсным управляющим»

В Санкт-Петербурге прошел VI Петербургский международный антикризисный конгресс «Парадная Ассамблея». Мероприятие собрало ведущих экспертов в сфере банкротства, права и антикризисного управления. Участие в конгрессе принял основатель платформы EXITA Александр Корниенко. Он обсудил с ключевыми спикерами самые острые проблемы отрасли: от розыска цифровых и зарубежных активов до колоссальных личных рисков арбитражных управляющих.

Анализируя обсуждения и официальные выступления, Александр Корниенко отметил явную обеспокоенность профессионального сообщества текущими законодательными трендами. «По итогам общения с коллегами можно сделать однозначный вывод о настрое публики: все сходятся во мнении, что новый закон о банкротстве еще сильнее "закручивает гайки" конкурсным управляющим. Требований становится больше, а реальных полномочий для сбора информации по-прежнему критически не хватает», — подчеркнул основатель EXITA.

В ходе интервью спикерам были заданы самые «больные» вопросы современной практики. Ответы экспертов обнажили суровую реальность работы арбитражных управляющих (АУ) в 2026 году.

Поиск активов за рубежом: дорого, долго и почти без шансов

На вопрос об эффективности розыска активов, выведенных через сложные цепочки трастов и офшоров, эксперты ответили скептически. По словам специалиста в сфере банкротства Дмитрия Русака, в этой работе ключевым фактором является «экономическая целесообразность». «Если правильно составлен траст или применены "номинальные акционеры и директора", можно не найти реальных активов, а эффективность их возврата падает почти до нуля, — объясняет Дмитрий Русак. — Иностранные государства всегда защищают интересы своих компаний. АУ необходимо детально оценивать все транзакции: оплату роялти, лизинга, выплату дивидендов, а также выявлять бенефициаров через близкий круг директора (водители, секретари, юристы)».

При этом, как отмечает эксперт Денис Качура, главной преградой в трансграничных спорах является колоссальная дороговизна: «Чтобы нормально работать в иностранной юрисдикции, нужны местные юристы, которые стоят очень дорого. Речь почти всегда идет о сотнях тысяч, а иногда и миллионах долларов. Поэтому такая работа годится в основном для банков, у которых должники вывели миллиардные активы. Для остальных это крайне долгая, нудная и неблагодарная процедура».

Розыск криптовалюты должников остается одной из самых сложных задач. Эксперты конгресса сошлись во мнении, что без инсайдерской информации найти такие активы практически невозможно. «Если напрямую нет банковских операций, связанных с криптобиржами (ввод/вывод фиата), то движений не увидеть никогда. Фишка бирж в том, что там нет жесткой привязки к персональным данным, нужны почта или телефон. Через обычные запросы АУ скорее всего ничего не ответят, шансы есть только через суд или правоохранительные органы», — делятся практическим опытом участники конгресса.

Несмотря на сложности с поиском, технологии начинают активно помогать в оценке уже найденного стандартного имущества (автомобили, квартиры, дома). Как отмечают спикеры, сегодня на рынке появилось достаточно ИИ-сервисов, которые генерируют правдоподобные и точные отчеты об оценке. Кроме того, автоматизированный парсинг и сравнительный анализ тысяч объявлений из открытых источников зачастую дает даже более точную рыночную картину, чем классическая работа независимых оценщиков.

Личная ответственность управляющих: презумпция виновности?

Пожалуй, самой острой темой конгресса стала минимизация личных финансовых рисков управляющих. Денис Качура привел показательный личный кейс, иллюстрирующий уязвимость профессии: «Управляющий крайне ограничен в полномочиях по сбору информации — сроки ответов от инстанций мрачные, отказов много. Но хуже всего ситуация с ответственностью. В моей практике был случай: положение о торгах утверждено в суде, устояло в апелляции. Имущество продано, договор заключен, деньги получены и распределены в пользу ФНС. А через 3 года приходит иск о взыскании убытков за то, что деньги не были зарезервированы. Страховая не выплачивает ни копейки, счета блокируют на год. Проще говоря, управляющий сегодня должен ждать прохождения всех возможных инстанций и действовать максимально богобоязненно. Но при таком раскладе его, скорее всего, накажут за бездействие». Говоря о том, какие меры может предпринять управляющий для своей защиты в подобных ситуациях, эксперт Михаил Василега дал однозначный совет: «Максимально формально исполнять закон».

Резюмируя итоги конгресса, Александр Корниенко отметил: «Ситуация, когда на арбитражного управляющего возлагается максимум ответственности при минимуме реальных полномочий и цифровых инструментов, недопустима. Отрасли жизненно необходимы автоматизированные технологические решения, которые возьмут на себя рутину по сбору данных, OSINT-аналитике и оценке рисков. Именно создание безопасной и прозрачной цифровой среды для участников торгов и банкротств является главной миссией нашей платформы EXITA».

Следите за новыми разборами актуальной практики арбитражных управляющих и новостями платформы на сайте exita.online.